Ankedomstolen for toll-, avgifts- og tjenesteavgifter (CESTAT) i Ahmedabad avgjorde nylig i favør av den skattepliktige/ankende part ved å tillate fritak fra antidumpingtoll på import av PVC-harpiks til tross for avvik i produsentens navn i fraktdokumentene og emballasjen. Spørsmålet i saken var om ankende parts import fra Kina skulle underlegges antidumpingtoll ...
Ankenetten for toll-, avgifts- og tjenesteavgifter (CESTAT) i Ahmedabad avgjorde nylig i favør av den skattepliktige/ankende part ved å tillate fritak fra antidumpingtoll på importert PVC-harpiks til tross for avvik i produsentens navn i fraktdokumentene og på emballasjen.
Spørsmålet i saken var om ankende parts import fra Kina var underlagt antidumpingtoll, som er beskyttelsestariffer pålagt utenlandske varer solgt til under virkelig markedsverdi.
Skattebetaler/ankende part Castor Girnar importerte SG5 polyvinylkloridharpiks ved å angi «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.» som produsent. I følge rundskriv nr. 32/2019 – Toll (ADD) ville denne betegnelsen normalt medføre lavere antidumpingtoll. Tollmyndighetene påpekte imidlertid et manglende samsvar siden navnet «Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd» var trykt på pakken og ordet «salt» manglet, og nektet derfor fritak med den begrunnelse at de importerte produktene ikke var i samsvar med varselet.
Advokaten hevdet på vegne av skattebetaleren at alle importdokumenter, inkludert fakturaer, pakksedler og opprinnelsessertifikater, viste produsentens korrekte navn som «China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd». Han påpekte at nemnda hadde vurdert lignende spørsmål i en tidligere kjennelse knyttet til Vinayak Trading. I den saken fikk importvarer fra «Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd» tillatelse til å nyte godt av preferansetollsatser til tross for lignende forskjeller i produsentens navn på emballasjen. Nemnda godtok dokumentasjon på mindre forskjeller i merkinger og bekreftet at den registrerte produsenten var den faktiske produsenten.
Basert på disse argumentene omgjorde nemnda, bestående av Raju og Somesh Arora, den tidligere avgjørelsen og slo fast at dokumentbevis skulle gå foran mindre forskjeller i emballasjemerkingen. Nemnda slo fast at slike mindre forskjeller ikke utgjør feilaktig fremstilling eller svindel, spesielt når det finnes tilstrekkelig dokumentasjon som støtter den påståtte produsenten.
I denne forbindelse omgjorde CESTAT tollvesenets tidligere beslutning om å nekte skattebetaleren skattefritak og slo fast at skattebetalerselskapet hadde rett til en lavere antidumpingtollsats, i samsvar med presedensen i Vinayak Trading-saken.